El diputado radical Ricardo Gil Lavedra anunció su voto positivo al proyecto de la mayoría que incluye el matrimonio entre dos personas del mismo sexo en el Código Civil argentino.

El legislador afirmó que “voy a votar a favor del proyecto de mayoría. Con todo respeto a quienes ya se han expresado anteriormente y han expuesto las razones por las cuales piensan distinto, debo decirles a ellos que yo también sigo luchando contra mis propios prejuicios. Quiero explicarles brevemente cuales son las que me inclinan a votar con total convicción por el proyecto de la mayoría”.

Las razones que expuso fueron sustancialmente de índole jurídicas, “creo que el artículo 172 del código civil, desde el siglo XIX cuando excluye a las personas de un mismo sexo a contraer matrimonio plantea una discriminación inadmisible porque lo hace sobre la base de la orientación sexual de las personas.

Gil Lavedra fundamentó este punto apelando a la jurisprudencia de la Corte Suprema americana, “ha sido receptada también por la Corte argentina, creado la categoría sospechosa. Esto es que cuando el legislador hace una distinción basada en razones de raza, de género, de alguna minoría, etc., se configura una categoría sospechosa que goza de una presunción de inconstitucionalidad y por lo tanto es necesario para justificar la validez de la distinción sostener una necesidad social imperiosa”

El diputado recordó que “nuestra Corte dice que es necesaria una justificación racional entre el fin que busca el Estado y el medio que se utiliza. Pues bien, la orientación sexual de las personas es una categoría sospechosa. Este es el criterio del tribunal europeo de derechos humanos, es el criterio del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas y es el criterio que han establecido, a su vez las cortes constitucionales de Sudáfrica, de Canadá, de Bélgica y lo es porque también están estableciendo una distinción para una minoría y una distinción desventajosa para una determinada minoría y yo no encuentro ninguna razón, no ya imperiosa, ninguna razón entendible por la cual los heterosexuales podamos gozar de mayores derechos que los homosexuales”.

El jurista se preguntó “por qué los heterosexuales podemos disfrutar de todos los derechos que brinda la institución del matrimonio y no quienes tienen una orientación sexual distinta. Creo que ni las razones de oportunidad que se han dado, que pueden resultar atendibles pero no me parecen suficientes ni las razones de tradición ni por supuesto las religiosas alcanzar a establecer este estándar de una necesidad imperiosa que convalide una distinción razonable”.

Subrayó que “tampoco lo es la otra respetable posición de darle un cachito de derechos. ¿Por qué? ¿Cuál es la razón de darle un pedazo y no todos. ¿Qué justifica la distinción?. Muchas personas tienen convicciones personales profundas, convicciones muy fuertes y que incluso determinan su propio plan de vida. Pero aún si estas creencias morales llegan a ser la de la mayoría de una sociedad, esa mayoría no tiene derecho a imponerle al Estado la obligación de compartir esa creencia”.

Finalmente sostuvo “que todos los que vamos a votar a favor, lo vamos a hacer estamos tratando de establecer una sociedad más abierta, más libre y más igualitaria. Estamos haciendo carnadura, un derecho básico consagrado en el artículo 19 de nuestra Constitución Nacional que es la autonomía; la autonomía para buscar la diversidad en creencias, en valores, en principios, en ideas, la no uniformidad. En definitiva, quienes así vamos a votar vamos a votar a favor del derecho a ser diferentes”.

Buenos Aires, 4 de mayo 2010

Fichero archivado: Noticias

Le gusto este articulo? Subscribete a mi RSS feed y obtener mas descargas!